“考核指标下来了，今年必须完成市场化转型。”

“对标市场，简化决策流程，提高工作效率。”

某些园区拼了命喊，仿佛只要喊了这个口号，高举市场化转型旗帜，自然就能像民企一样高效运转。

结果是flag立了，口号喊了，会也开了，然后没有然后了。年底盘数据的时候一看，没有任何改变，该什么样还是那个样。

不是说这样不对，而是国资园区适合吗?或者说能不能市场化。

底色冲突：

政策工具与利润导向不兼容

一家企业的核心目标就是实现利润最大化，国资园区不是。它的本质其实是政府为了推动产业、增加税收、解决就业的一个政策工具，那些厂房和写字楼也只是完成任务的“道具”罢了，利润非主要目的，甚至是需要往后“站”的。

比如为了某地的长远发展、产业生态布局等，上面让引进某行业的龙头企业，园区租金也打折、装修也要送。账面上根本不挣钱，甚至倒贴钱，但领导高兴，带动的产业上下游聚集和长期税收是不可估量的。

针对小微企业，政策上说要扶持、要鼓励，国资园区就要想办法拿出地方来做孵化器。初创公司本来就不容易，只能在企业的可承受范围内象征收一点儿租金。许多赔本的买卖，没人愿意做，但为了长期发展，国资园区要做。

不管是在产业培育期提供低于市场的租金，还是承接不符合商业逻辑的配套服务，这些行为都是不符合市场化逻辑的，国资园区却不能不做。在考核体系里，利润也不是最重要的指标。产业聚集度、税收贡献、就业人数等，都排在利润的前面，和企业的利润导向本质上就是矛盾的。

国资园区首先是政府职能的延伸，然后才是经营主体。

决策困境：

行政合规与市场效率难以两全

国资的决策必须合规优先，而市场机遇稍纵即逝，要求效率优先。两者在国资体系内无法调和。

这样的情况在国资园区屡见不鲜：一家科技企业想要扩租一层，希望租金可以打九折，给两个月免租期。这在市场上完全没问题，民企招商总监就能拍板决定的事情，到了国资园区，写申请→部门会审→风控审核→副总签字→总经理办公会。这一套流程下来至少得两星期，结果呢，企业早就跟别人签完合同了。

显而易见，每个人都清楚问题出在哪里，可没有人能去做出改变。规定就是这样规定的，以一人之力挑战规则太难了。不怕一万就怕万一，真出问题了谁能承担这个责任呢?

还有面对审计的检查，根本说不清。比如问：为什么偏偏给这家公司折扣?怎么不是其他公司?中间有没有潜在交易?是否存在利益输送?简直是秀才遇到兵，有理说不清，而且就算最后证明了“清白”，中间耽误的事儿和时间呢，只能自己承担。

出力不讨好就算了，还讨“坏”。在这个环境里，所谓的“市场化”是做不到的，硬要做就是让人违背天性去做。一套为了“不出错”设计的系统，做不了“高风险”的市场生意。

激励错位：

国资体制逻辑与市场化逻辑不同

如果说决策机制考虑的是“能不能”，那激励机制就是“想不想”了。现实点说一份工作有没有发展前景，就是看薪资情况和晋升通道，薪资高、有晋升空间的肯定是首选。

国资园区算有前景吗?

首先从薪酬结构来看，国资园区的工资包是固定的，做不到市场上给的高额奖金/提成，干好干坏，可能就在年终奖上差几千块钱。干得好了，大家一起被表扬;干的不好，大家一起被批评几句，责任共担。这样的薪酬体系，根本无法对员工起到激励作用。

其次是晋升通道。你是不是单纯的以为晋升肯定是要看“能力”，招了多少企业、服务做的好不好这些，国资园区不是。你想往上走，靠的不是“做事”，而是“做人”。重点是“不出错”、“有资历”且“领导喜欢你”，这些才是你能不能晋升的根本内涵，学会“做人”比学会“做事”重要。

薪资是给不到的，晋升是不看能力的。可想而知，真正有能力、有追求、有抱负的人，最多过来过渡两年，把该学的学会就走了。外面好不好干另说，干得好确实给钱，钱多。留下来的人，不一定都没能力，但肯定也都没动力。

激励体系不以市场业绩为核心的机制，谈何要求组织里的人按市场行为处事。

结尾

毋庸置疑了，一定是没法做到彻底的市场化的，即便做到市场化也不能真正解决这些问题。

国资园区的政策工具属性、行政化决策、体制内激励三大基因，让它不能也不应该完全复制民企的市场化模式。

退一步讲，就算这些制度约束全松绑了，园区就能好起来吗?不一定。现在园区最大的问题，是产业逻辑变了、企业投资谨慎了、存量竞争卷疯了，跟企业性质反而关系不大了。

国资园区最该做就是发挥好自己的独有优势，利用企业对国资“牌子货”的天然高信任，守好底线、做好品质，还有特有的“大杀器”政策型资源加持，自然不缺被吸引来的企业。

先完整自己，再遇见世界。